![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nikerbrikerВчера зачитывался статьями автора из прошлого моего поста. Одной из первых прочитал статью конечно же про "Арию", потому что это лучшая русскоязычная группа всех времен.
Часть 1
Часть 2
Вынесу свой коммент сюда:
С первого абзаца он пишет, что Ария нравится скинам. А по моему опыту скины строго враждебны к металлистам. Это подтверждают как мой друг бывший неформал, так и чел, у которого я в фидо сидел, он был скином и рассказывал, что они пиздились с металлистами.
Ну и вот этот вот абзац:
В 2001 году витрины могли бить как анархисты, так и скинхеды, а строчка «ночью героин, утром – гексоген» на фоне оглушительной античеченской пропаганды неизбежно вызывала ассоциации с «чеченскими террористами».
меня сильно расстроил. То есть когда ты видишь, как взрывают дома, захватывают заложников, убивают милиционеров, не говоря уж о полном изгнании, и хорошо если только изгнании, других национальностей - это тебя античеченская пропаганда обрабатывает.
неизбежно вызывала ассоциации с «чеченскими террористами».
А ведь не должна была!!!
А "чеченские террористы" написаны в кавычках, потому что что? На самом деле нет никаких чеченских террористов?
А ну да, это ведь скинхэды набили подвал дома гексогеном и убили абсолютно всех его жителей, да?
Идем дальше:
Могу сказать, что идеи песен «Химера» и «Тебе дадут знак» попахивают социальным расизмом.
Я вот писал, что он обосновывает свои высказывания, а это редкий случай, когда он этого не делает. Ну написал и написал. Да еще и использовал словосочетание, которое наверно лучше приберечь для рэддита или твиттера, где расизмом можно назвать абсолютно всё. Почему бы этому марксисту использовать вместо выдуманных и ничего не значащих словосочетаний нормальные имеющие четкие определения термины "люмпен" и "деклассированный элемент"? Или это в теории "социального расизма" считается оскорбительным типа как "ниггер"?
Давайте пройдемся по этим песням. Критику "Химеры" мы затронули чуть выше, а вот еще:
А потом в песне «Арии» и вовсе звучат неожиданные строчки:
Ты мог родиться совсем в иных краях
Где нет решеток, и не строят плах
Где женщины не плачут, и не прячут лиц
Где дети не хотят играть в убийц.
Главный герой внезапно становится жителем какого-то варварского государства, в котором женщины прячут лица (намёк на нормы шариата?)
А че это у нас под вопросом-то? Тебе совершенно однозначно говорят, кто у нас герой песни. Да, ты угадал, не отворачивайся.
но ещё удивительнее то, что на свете, оказывается, существуют страны, где не плачут женщины (они там роботы все что ли?) и нет решёток.
Вот серьезно, чел, ты хорошо считываешь образы и понимаешь тексты. Зачем сознательно себя ослеплять и оглуплять? Ясно же, что "женщины не плачут" это не про то, что есть страны, где женщины вообще не плачут, а про то, что есть страны где они плачут постоянно. От побоев, унижения и бесправия.
Вот, оказывается, в чём решение всех социальных проблем: надо просто родиться в «правильной» стране, а все «неправильные» страны… чёрт их знает, что с ними делать. Не то разбомбить, не то огородить высоченным забором. США вон давно пытаются обзаборить свои юга…
Опять мимо. Какая-то сознательная подмена смысла. Это вообще не о решении проблем, не о том, где НАДО родиться. Это горькое сожаление, а не призыв к действию. Потому что внезапно да - есть страны с разными уровнями культуры. Это практически буквальная цитата. Наш марксист опять не увидел того, что уже сто лет назад сформулировано: "бытие определяет сознание". Но это фу, это какой-то социальный расист написал.
Как и в «Химере» герой песни «Тебе дадут знак» не нравится автору именно потому, что в своей борьбе против «законных» властей он предпочитает не индивидуальный мирный протест, а коллективное, да к тому же ещё и радикальное, действие:
Ловко пущен механизм, идет за строем строй
В одиночку ты никто, зато в толпе — герой
У тебя свои цвета, ты знаешь грозный клич
Нерушима та стена, в которой ты кирпич!
И вот опять, когда автор не подкрепляет свои рассуждения, получается какая-то глупость. "За строем строй" и одинаковые цвета - это тебе ничего не напоминает?
Ну вот же, ты сам писал: Предлагаю оттолкнуться от характеристики Александра Тарасова: «Любому фашизму обязательно присущи установки на воинствующий антикоммунизм; милитаризм (в узком смысле, то есть на восхваление армии и армейских порядков и перенесение их в гражданскую жизнь); воинствующие ксенофобия, расизм, национализм ссылка
Герой песни не нравится автору потому что он вступил в ряды фашистов. Об этом прямо говорится, и несколько абзацев назад ты сам это видел!
На смену «коммунистическим идеалам» пришли расистские предрассудки («власть в руках у чужаков») и байки о протоколах сионских мудрецов («сговор древних мудрецов»)
Ну и под конец хочется подметить еще одно противоречие. Автор пишет в статье о "Битлз":
Они, конечно, давно почуяли, что рок-энд-ролл пахнет деньгами, что он завоёвывает всё большую популярность, и кусали себе локти, глядя на расцвет американской эстрады. Под расцветом в данном случае стоит понимать не рост художественности, то есть формальной и содержательной сложности, а эффектность и прибыльность — собственно в этом и заключается суть масскульта.
Запоминаем, что художественность - это сложность, и это в контексте предложения хорошо. И почему-то противопоставляется эффектности и прибыльности, хотя эффектность напрямую завязана со сложностью - что смотрится эффектнее голограмма и компьютерная графика или меч из лыжи и занавеска в качестве королевского плаща? Ну а прибыльность надо просто пнуть, потому что марксизм. Хорошему произведению нельзя быть прибыльным, а то не дай бог выживет в мире капитализма и донесет свои идеи до широкого круга зрителей. Так, запомнили, да? Вернемся к "Арии":
Хэви-метал был ещё более коммерциализован, акцент в нём делался не на экспериментальность и новаторство музыки, а на громкость, резкость звучания, скорость и чисто техническую виртуозность исполнения.
...
Можно сказать, что хэви-метал превратил контр-культуру в спорт, в соревнование в том, кто из вокалистов пронзительнее взвизгнет, кто из музыкантов быстрее сыграет, чья аппаратура потянет более громкий звук.
Теперь у нас сложность - это нечто плохое, потому что (как я и написал) работает на эффектность (а в прошлой статье противопоставлялась ей). Действительно чего это музыканты соревнуются в мастерстве, зачем им это? Кто быстрее сыграет "полет шмеля", какая глупая трата сил вместо того чтобы... Вместо чего кстати?
Содержание песен, лирика также отошли на второй план,
А, понял. Содержание важно, базару ноль, это я без шуток. То есть можно и нужно в песне нужно рассказывать о проблемах допустим рабочего класса, о неравенстве, о правах. А почему нельзя под быструю и эффектную музыку? Тем более, что тексты часто пишет один, поет другой, а на гитаре бренчит третий. Каждый занят своим делом, виртуозность исполнения - это буквально твоими же словами формальная и содержательная сложность, то есть художественность, и чем она помешает спеть про угнетенных негров, непонятно.
А уж выражение автора "кто из вокалистов пронзительнее взвизгнет" отдает комсомольской статьей периода загнивающего совка, который автору кстати не нравится.
Ну все, все на этом, а то и так уж понаписал. Короче такой вот критический ответ на критику. Автор хорош, но иногда он все же забывает обосновать свои высказывания, а кое-где, к счастью редко, противоречит сам себе или предпочитает не замечать того, что у него перед глазами.
Часть 1
Часть 2
Вынесу свой коммент сюда:
С первого абзаца он пишет, что Ария нравится скинам. А по моему опыту скины строго враждебны к металлистам. Это подтверждают как мой друг бывший неформал, так и чел, у которого я в фидо сидел, он был скином и рассказывал, что они пиздились с металлистами.
Ну и вот этот вот абзац:
В 2001 году витрины могли бить как анархисты, так и скинхеды, а строчка «ночью героин, утром – гексоген» на фоне оглушительной античеченской пропаганды неизбежно вызывала ассоциации с «чеченскими террористами».
меня сильно расстроил. То есть когда ты видишь, как взрывают дома, захватывают заложников, убивают милиционеров, не говоря уж о полном изгнании, и хорошо если только изгнании, других национальностей - это тебя античеченская пропаганда обрабатывает.
неизбежно вызывала ассоциации с «чеченскими террористами».
А ведь не должна была!!!
А "чеченские террористы" написаны в кавычках, потому что что? На самом деле нет никаких чеченских террористов?
А ну да, это ведь скинхэды набили подвал дома гексогеном и убили абсолютно всех его жителей, да?
Идем дальше:
Могу сказать, что идеи песен «Химера» и «Тебе дадут знак» попахивают социальным расизмом.
Я вот писал, что он обосновывает свои высказывания, а это редкий случай, когда он этого не делает. Ну написал и написал. Да еще и использовал словосочетание, которое наверно лучше приберечь для рэддита или твиттера, где расизмом можно назвать абсолютно всё. Почему бы этому марксисту использовать вместо выдуманных и ничего не значащих словосочетаний нормальные имеющие четкие определения термины "люмпен" и "деклассированный элемент"? Или это в теории "социального расизма" считается оскорбительным типа как "ниггер"?
Давайте пройдемся по этим песням. Критику "Химеры" мы затронули чуть выше, а вот еще:
А потом в песне «Арии» и вовсе звучат неожиданные строчки:
Ты мог родиться совсем в иных краях
Где нет решеток, и не строят плах
Где женщины не плачут, и не прячут лиц
Где дети не хотят играть в убийц.
Главный герой внезапно становится жителем какого-то варварского государства, в котором женщины прячут лица (намёк на нормы шариата?)
А че это у нас под вопросом-то? Тебе совершенно однозначно говорят, кто у нас герой песни. Да, ты угадал, не отворачивайся.
но ещё удивительнее то, что на свете, оказывается, существуют страны, где не плачут женщины (они там роботы все что ли?) и нет решёток.
Вот серьезно, чел, ты хорошо считываешь образы и понимаешь тексты. Зачем сознательно себя ослеплять и оглуплять? Ясно же, что "женщины не плачут" это не про то, что есть страны, где женщины вообще не плачут, а про то, что есть страны где они плачут постоянно. От побоев, унижения и бесправия.
Вот, оказывается, в чём решение всех социальных проблем: надо просто родиться в «правильной» стране, а все «неправильные» страны… чёрт их знает, что с ними делать. Не то разбомбить, не то огородить высоченным забором. США вон давно пытаются обзаборить свои юга…
Опять мимо. Какая-то сознательная подмена смысла. Это вообще не о решении проблем, не о том, где НАДО родиться. Это горькое сожаление, а не призыв к действию. Потому что внезапно да - есть страны с разными уровнями культуры. Это практически буквальная цитата. Наш марксист опять не увидел того, что уже сто лет назад сформулировано: "бытие определяет сознание". Но это фу, это какой-то социальный расист написал.
Как и в «Химере» герой песни «Тебе дадут знак» не нравится автору именно потому, что в своей борьбе против «законных» властей он предпочитает не индивидуальный мирный протест, а коллективное, да к тому же ещё и радикальное, действие:
Ловко пущен механизм, идет за строем строй
В одиночку ты никто, зато в толпе — герой
У тебя свои цвета, ты знаешь грозный клич
Нерушима та стена, в которой ты кирпич!
И вот опять, когда автор не подкрепляет свои рассуждения, получается какая-то глупость. "За строем строй" и одинаковые цвета - это тебе ничего не напоминает?
Ну вот же, ты сам писал: Предлагаю оттолкнуться от характеристики Александра Тарасова: «Любому фашизму обязательно присущи установки на воинствующий антикоммунизм; милитаризм (в узком смысле, то есть на восхваление армии и армейских порядков и перенесение их в гражданскую жизнь); воинствующие ксенофобия, расизм, национализм ссылка
Герой песни не нравится автору потому что он вступил в ряды фашистов. Об этом прямо говорится, и несколько абзацев назад ты сам это видел!
На смену «коммунистическим идеалам» пришли расистские предрассудки («власть в руках у чужаков») и байки о протоколах сионских мудрецов («сговор древних мудрецов»)
Ну и под конец хочется подметить еще одно противоречие. Автор пишет в статье о "Битлз":
Они, конечно, давно почуяли, что рок-энд-ролл пахнет деньгами, что он завоёвывает всё большую популярность, и кусали себе локти, глядя на расцвет американской эстрады. Под расцветом в данном случае стоит понимать не рост художественности, то есть формальной и содержательной сложности, а эффектность и прибыльность — собственно в этом и заключается суть масскульта.
Запоминаем, что художественность - это сложность, и это в контексте предложения хорошо. И почему-то противопоставляется эффектности и прибыльности, хотя эффектность напрямую завязана со сложностью - что смотрится эффектнее голограмма и компьютерная графика или меч из лыжи и занавеска в качестве королевского плаща? Ну а прибыльность надо просто пнуть, потому что марксизм. Хорошему произведению нельзя быть прибыльным, а то не дай бог выживет в мире капитализма и донесет свои идеи до широкого круга зрителей. Так, запомнили, да? Вернемся к "Арии":
Хэви-метал был ещё более коммерциализован, акцент в нём делался не на экспериментальность и новаторство музыки, а на громкость, резкость звучания, скорость и чисто техническую виртуозность исполнения.
...
Можно сказать, что хэви-метал превратил контр-культуру в спорт, в соревнование в том, кто из вокалистов пронзительнее взвизгнет, кто из музыкантов быстрее сыграет, чья аппаратура потянет более громкий звук.
Теперь у нас сложность - это нечто плохое, потому что (как я и написал) работает на эффектность (а в прошлой статье противопоставлялась ей). Действительно чего это музыканты соревнуются в мастерстве, зачем им это? Кто быстрее сыграет "полет шмеля", какая глупая трата сил вместо того чтобы... Вместо чего кстати?
Содержание песен, лирика также отошли на второй план,
А, понял. Содержание важно, базару ноль, это я без шуток. То есть можно и нужно в песне нужно рассказывать о проблемах допустим рабочего класса, о неравенстве, о правах. А почему нельзя под быструю и эффектную музыку? Тем более, что тексты часто пишет один, поет другой, а на гитаре бренчит третий. Каждый занят своим делом, виртуозность исполнения - это буквально твоими же словами формальная и содержательная сложность, то есть художественность, и чем она помешает спеть про угнетенных негров, непонятно.
А уж выражение автора "кто из вокалистов пронзительнее взвизгнет" отдает комсомольской статьей периода загнивающего совка, который автору кстати не нравится.
Ну все, все на этом, а то и так уж понаписал. Короче такой вот критический ответ на критику. Автор хорош, но иногда он все же забывает обосновать свои высказывания, а кое-где, к счастью редко, противоречит сам себе или предпочитает не замечать того, что у него перед глазами.
