Исследование

[nikerbriker]

Эксперты оценили долю антипрививочников среди отличников и троечников.

Среди тех, кто окончил школу с золотой или серебряной медалью (для этого нужно, чтобы в аттестате почти все оценки были «Отлично»), самая большая доля тех, кто уже сделал прививку, — 46%. Тех, кто говорит, что не делал прививку и не планирует, среди них всего 25%. Чем хуже оценки в школьном аттестате, тем ниже доля провакцинированных — среди тех, у кого были в основном пятерки, но не было медали, вакцинацию прошли 40% (нет и не планируют — 32%), среди хорошистов уже сделавших укол больше трети — 36% (33% не будут делать прививку). Меньше всего привитых среди троечников — 34%. Это единственная группа, в которой доля антипрививочников превышает число тех, кто сделал прививку, — 39%


«Я думаю, что это связано с культурным капиталом человека — его образованием, воспитанием, целями и смыслами. У людей более образованных и включенных в информационное поле более высокий уровень доверия знаниям и науке. А антипрививочники все-таки больше ориентируются на мнения друзей, соседей, родственников, чем мнения ученых», — считает директор Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ Елена Омельченко.


https://www.rbc.ru/society/03/08/2021/610848de9a79471c8a49e38c

Ну, вшэвый иксперд врать не будет.




Особенно мне хотелось бы прокомментировать вот это высказывание:

антипрививочники все-таки больше ориентируются на мнения друзей, соседей, родственников, чем мнения ученых

А где собсна, в массовой пропаганде вакциннации вы видели мнения ученых? Я вижу палочную принудиловку со стороны администрации - раз. Агитплакаты со звездами спорта - два. (Да-да, рандомный ноунейм-хуй, подписанный как какой-то там известный пловец, рекомендует привиться, щас целая серия пошла). Безымянные фразы на пустом фоне - "Прививайся или умрёш" - три. Где, простите, тут мнения, а не лозунги, приказы и запугивания?




This entry was originally posted at https://nikerbriker.dreamwidth.org/969603.html. Please comment there using OpenID.

Comments

[andreysolovyov.livejournal.com]

Вопрос еще и в том, что эксперт ВШЭ позволяет себе формулировки наперсточника, например про доверие (!) к науке. Позвольте, но наука - она вроде как про проверяемое доказательное знание, а не про веру/доверие. А насчет доказательнсоти... Ну, вот читал я в Ланцете публикацию про 1-й этап испытаний тгго же Спутника: препарат, рекомендованный для применения в возратсе 18-60 лет, испытывался на гурппе, состоящей примерно на 8-90% из военнослужащих контраткников, средним возрастом в районе 27-28 лет... Даже опуская полуконспирологические теории про то, что "вояки подпишут все, что им не подадут...", чисто технически, распространенность хронических болезней среди специально прошедших отбор по здоровью людей в возрасте моложе 30 чисто статистически должна быть меньше, чем для всей популяциии от 18 до 60. И о какой же наунчости и доказательности таких испытаний мы можем вести речь?