![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Шерлок Холмс 2013
Dec. 5th, 2013 12:00 amПока посмотрел первые 6 серий.
Хотелоcь бы написать объемную развернутую рецензию, но это можно сделать только после всего просмотра. Могу сказать одно - это фильм, это не говно. Фильм может быть хорошим или плохим, удачным или не удачным, но это фильм. А говно - это просто говно. Ну как у галустяна, михалкова и прочей сволочи. Здесь же мы имеем фильм. Сериал.
Холмс мне понравился. Может быть слегка переигрывает, но вообще-то очень достоверный такой персонаж. И что хорошо, над ним нет гнета Ливанова. Да и вообще, похоже, сериалу удалось сделать довольно трудную вещь - отойти от творения Масленникова в сторону, причем очень далеко. Иногда даже кажется, что специально в пику Маленникову снимали. А хриплый бомж с бороде, с которым Уотсон подрался из-за сигары - это не тонкая ли пародия на переодетого Холмса-Ливанова? Впрочем неважно. Новый Уотсон внешне напоминает старого Ватсона (кстати, Гоблин верно подметил, что если Уотсона звать Ватсоном, то и миссис Хадсон надо звать миссис Гудзон). Однако не смешной простофиля, а крепкий ветеран, метко стреляющий, с тяжелыми кулаками и чувством собственного достоинства.
Лестрейд опять же по мрачности и суровости приближается к бэтмену, и где же тот шут, заискивающе просящий совета у Ливанова? Очень хорошо. Жаль только, в книге он описан как низкорослый ("маленький человек улыбнулся: - Если брюки на мне, то и задний карман на месте"/) что является несоответствием канону.
Ах, если бы только это! В сериале переколбасили весь сюжет, и мне это не нравится. Да, скоро мы понимаем, что во-первых это авторская задумка, слегка кощунственно объясняющая нам, что здесь-то вот и показаны настоящие приключения, а в книге Конан Дойля (и стало быть в старом фильме, следующем книге практически буквально) сильно переработанные, причесанные и "дополненные" на потребу публике рассказы Уотсона. Во-вторых после минимального раздумья становится ясно, что этот авторский произвол вполне логичен: кто будет смотреть по сотому разу всё те же сюжеты? И как тогда отойти от старого фильма? Да, можно было бы отыскать среди великого количества рассказов Дойля неэкранизированные сюжеты, но многие, особенно не публиковавшиеся в СССР, а появившиеся в полном собрании, изданном уже при демократии, откровенно слабы. Но все равно наверное стоило бы поискать. Потому что я за предельно точную экранизацию.
Еще из плюсов хотелось бы отметить похвальный реализм, а из минусов - огромное количество перестрелок и трупов, но это я уже затягиваю. Если соберусь, напишу обо всем позже, с картинками.
Хотелоcь бы написать объемную развернутую рецензию, но это можно сделать только после всего просмотра. Могу сказать одно - это фильм, это не говно. Фильм может быть хорошим или плохим, удачным или не удачным, но это фильм. А говно - это просто говно. Ну как у галустяна, михалкова и прочей сволочи. Здесь же мы имеем фильм. Сериал.
Холмс мне понравился. Может быть слегка переигрывает, но вообще-то очень достоверный такой персонаж. И что хорошо, над ним нет гнета Ливанова. Да и вообще, похоже, сериалу удалось сделать довольно трудную вещь - отойти от творения Масленникова в сторону, причем очень далеко. Иногда даже кажется, что специально в пику Маленникову снимали. А хриплый бомж с бороде, с которым Уотсон подрался из-за сигары - это не тонкая ли пародия на переодетого Холмса-Ливанова? Впрочем неважно. Новый Уотсон внешне напоминает старого Ватсона (кстати, Гоблин верно подметил, что если Уотсона звать Ватсоном, то и миссис Хадсон надо звать миссис Гудзон). Однако не смешной простофиля, а крепкий ветеран, метко стреляющий, с тяжелыми кулаками и чувством собственного достоинства.
Лестрейд опять же по мрачности и суровости приближается к бэтмену, и где же тот шут, заискивающе просящий совета у Ливанова? Очень хорошо. Жаль только, в книге он описан как низкорослый ("маленький человек улыбнулся: - Если брюки на мне, то и задний карман на месте"/) что является несоответствием канону.
Ах, если бы только это! В сериале переколбасили весь сюжет, и мне это не нравится. Да, скоро мы понимаем, что во-первых это авторская задумка, слегка кощунственно объясняющая нам, что здесь-то вот и показаны настоящие приключения, а в книге Конан Дойля (и стало быть в старом фильме, следующем книге практически буквально) сильно переработанные, причесанные и "дополненные" на потребу публике рассказы Уотсона. Во-вторых после минимального раздумья становится ясно, что этот авторский произвол вполне логичен: кто будет смотреть по сотому разу всё те же сюжеты? И как тогда отойти от старого фильма? Да, можно было бы отыскать среди великого количества рассказов Дойля неэкранизированные сюжеты, но многие, особенно не публиковавшиеся в СССР, а появившиеся в полном собрании, изданном уже при демократии, откровенно слабы. Но все равно наверное стоило бы поискать. Потому что я за предельно точную экранизацию.
Еще из плюсов хотелось бы отметить похвальный реализм, а из минусов - огромное количество перестрелок и трупов, но это я уже затягиваю. Если соберусь, напишу обо всем позже, с картинками.
