nikerbriker: (Чтец)
Я в последнее время много читаю. Не скажу, чтобы это мне пошло на пользу, заходит как-то плохо. Но тем не менее.

1. "Над пропастью во ржи".

Честно говоря, какой-то высер. Абсолютно неинтересный. Поймайте любого подростка, посадите перед собой и начните записывать все, что он будет говорить. Оп - готово!

2. Марк Твен. Продолжаю читать мощного старика, вот добрался уже до автобиографии. Временами просто непонятно, о чем он вообще. Временами жиза. Забавно, что про революцию 1905 года он пишет, что через несколько лет ее будут воспринимать, как что-то незначительное. А царя и великих князей считает ублюдками, что правильно.

3. "23 Насреддина". Перечитал сборник баек и как бы анекдотов про Ходжу Насреддина (он же молла Несарт, Насыр, Эфенди, Эпенди, Афанди и Анастратин). Честно говоря, это просто ад. Начнем с того, что практически все они несмешные. Совсем. Почти все к тому же еще и тупые. Если вы хотите понять менталитет чурок, то вам надо обязательно прочитать эту книгу, причем всю. Там под каждой историей помечено, к какому народу она относится. Самые нормальные в плане юмора - это узбеки. Не стоит их переоценивать, но это лучшие из худших. Примерно рядом идут азербайджанцы. Вот у этих двух народов шутки почти хорошие, а ситуации обладают более-менее логичным построением. А вот турки с персами - это абсолютный пиздец. Я вам сейчас дам пример такого анекдота, только не про Насреддина, а про Петросяна:

Евгению Вагановичу и в прошлом удавалось поразить окружающих остротой ума и находчивостью. Так , однажды в гостях у Яна Арлазорова со стола пропал торт . Казалось бы праздник был испорчен , но тут Петросян сумел обернуть неприятное происшествие в шутку : " А где торт ?" - спросил он.

Вот такого типа там байки и анекдоты. Я уже даже не смотря на авторство, научился с вероятностью 90% определять персов, и менее точно - узбеков с азербайджанцами. Если вы видите несмешное говно из серии "он пошел за хлебом, но забыл деньги, поэтому сказал "я деньги забыл", то наверняка внизу будет подписано: перс. Конечно, это были дикие времена, и жили тогда дикие люди, но я думаю, что в менталитете ничего не поменялось.

4. И последнее, но не в последнюю очередь - "Трудно быть богом". Перечитал, а то уже забыл, что там и как. Надо сказать, что написано жуть как нереалистично. Картон на картоне, глупые, нелепые люди совершают идиотские поступки, и всю дорогу этот Антон мысленно ноет "ах, какие же вы животные, но нет, я не должен становиться таким же животным" и конечно же в конце им становится на него че-то накатило. Ну бывает, я его совсем не осуждаю. Идея прогрессоров была в том, чтобы точечными воздействиями подталкивать средневековье к... ну да, прогрессу. Само по себе средневековье может гнить в собственном соку столетиями (см. Земля), но эффективность точечных воздействий мне представляется крайне сомнительной.

Кроме того, в негуманном обществе гуманность просто не работает. Вы дауны ебаные, отвлеченно наблюдаете как убивают и пытают людей, что вы вообще за прогрессоры? Взяли бы да завалили Рэбу, если он начал тащить страну в темные века. Сколько жертв бы предотвратили. Нет, давайте прятаться и спасать ученых поодиночке. Гениальный план, по замыслу книга больше всего напоминает Гарри Поттера, там тоже "наши" прятались от "ненаших", просто так, потому что без этого не было бы книги.

Вообще, логичностью авторы не сильно парились, и большинство вещей происходит просто по авторскому произволу. Рэба - ничем не выдающийся, просирающий всё, за что берется, но на удивление - не попал в опалу, не был казнен, а продолжал действовать. Почему? А нипочему. Причем действовал весьма успешно. Позвольте, но вы же сами при знакомстве с ним читателя писали, что он ничтожество и проебщик, почему же у него получилось с серыми отрядами? А нипочему. Он боится Антона, хотя одним движением может приказать его пристрелить. Почему он боится? А нипочему. Кира выросла чутким и способным на любовь человеком, поэтому Антон ее и полюбил. Как такое могло случиться в обществе животных? А никак. Причем ее родственники - отец и брат - не игнорируются авторами, типа ну мало ли, хорошая семья, нет, они описываются как мрази, и почему же у них вырастает не быдло-самка, а нежный цветок? А нипочему.

Ответ на все эти вопросы - да нам похуй, мы авторы, мы так видим.
nikerbriker: (Чтец)
Начал тут читать Марка Твена. Сначала перечитал то, что читал ранее - Тома Сойера, Гекельберри Финна и сборник рассказов. Зашло отлично. Особенно Гек Финн, прям такое роад-муви, или точнее, ривер-бук. Особенно круто доходит отношение к неграм. Сразу видно настоящего писателя, не то что нынешняя шваль, которая если хочет поднять проблему негров, обязательно тычет людям этими неграми в лицо.

Если бы сейчас кто-нибудь написал эту повесть, то Джим обязательно рыдал бы на каждом шагу и рассказывал, как он мечтает о Свободе, были бы обязательные шаблонные приключения, и за ними бы гнался какой-нибудь белый негодяй-полковник, которого Джим сразил бы в финальном поединке, а когда вокруг бы собрались граждане, готовые его линчевать, он (при поддержке Гека) обратился бы с проникновенной речью о том, что негр - тоже человек, и все бы сказали - "да, сегодня мы многое поняли" и отпустили бы всех своих негров и избрали бы им президента, а Гек с Джимом образовали бы первую гомосексуальную пару в США.

Но слава богу нет. Твен ни словечком не помогает читателю, он просто описывает события, в которых абсолютно естественный порядок вещей заключается в том, что негр - это собственность. Вот и все. Этот порядок вещей настолько естественен, что никому и в голову не приходит его нарушить, и только Гек после долгих и тяжелых терзаний приходит к решению не выдавать Джима, да и то его мучит совесть и мысли о том, что теперь-то уж он точно попадет в ад, да и решил он только для себя, когда же Том Сойер тоже хочет выпустить негра, Гек теряет к нему уважение, потому что ладно сам Гек - он конченый человек, но Том, такой приличный мальчик и вдруг такое. А все остальные даже близко не подходят к таким мыслям, у них просто - у негра должен быть хозяин, если негр бесхозный, его надо вернуть, ну или можно повесить для острастки другим неграм.

Вооот.

Ну а потом я взялся за роман "Позолоченный век". И этот роман оказался уж очень длинным. Картинок почти нет, всего 4 листа с иллюстрациями, шрифт компактный, так что читал я эту книгу наверно больше недели, а на вид - тоненькая, раза в три тоньше "Незнайки на Луне".

Честно сказать - роман неплохой. Он немножко иронизирует над остальными романами и изо всех сил делает вид, что уж он-то не такой, как остальные. Ничего не могу сказать по этому поводу, я не читал остальные романы. Читать немного скучновато, уж очень медленно все развивается, но все-таки кое-как ползет к финалу. Есть несколько сюжетных ружей, которые так и не выстрелят, а есть наоборот несколько сюжетных поворотов, в итоге нельзя сказать, чтобы наступил полный хэппи-энд, но практически все получили то, чего заслужили. Рассказывать без спойлеров не получится, хотя сами авторы на эту тему не так уж и парятся, обычно они уже в названиях глав пишут, что произойдет дальше, например "Филип не находит уголь" или "Лора убивает Селби". Угу, приятного чтения.

Неплохо показаны лицемеры из конгресса и сената, глупые представители высшего света, а также пиздаболы-авантюристы, есть там один такой персонаж, прям как будто списан с одного моего знакомого. Но пожалуй хватит, я бы не сказал, чтобы мне было скучно читать этот роман, но писать про него мне уже скучно. Так что всё на этом.
nikerbriker: (Чтец)
Читаю тут сборник рассказов Азимова про роботов. Называется "Я, робот". Прочитал где-то половину, в принципе уже все понятно, можно писать отзыв и дропать. Ну или дочитать.

Начну с главного. Я не разделяю всеобщий дроч на "классиков фантастики". Чем больше я их читаю или перечитываю, тем больше у меня к нем отвращение. Ну да ладно, не буду растекаться, сейчас про Азимова. Это было мое первое с ним знакомство.

Итак, рассказы про роботов. Их просто куча. И все они про (спойлер) роботов. Здесь есть толпы разнообразных роботов: робот-хитрец, робот-убийца, робот-лжец, влюбленный робот, робот-мать, робот-ребенок, робот, желающий стать писателем, робот с чувством юмора, робот-друг, да кого только нет! А нет, пожалуй, робота-робота. Роботы у Азимова - это те же люди, только механические. Собственно, рассказы в большинстве своем строятся по шаблону - берется мысль "а что если робот..." и затем обрастает сюжетом и деталями. Качество рассказа зависит от желания автора. Встречаются как добротные рассказы, так и полная халтура, вроде истории про робота-маму, которая убежала рожать в пустыню, а потом пришла к людям вместе с роботенком. Что? Нет-нет-нет, серьезно, ЧТО, БЛЯДЬ?

Азимов, сраный ты трэшодел, тебе не стыдно? За что тебя вообще считают классиком? Ааааа, дай угадаю, за три закона роботехники? Хуйня полная. Во-первых, в рассказах эти законы регулярно нарушаются, не то что бы постоянно, но по принципу "если нельзя, но очень хочется, то можно". Во-вторых, сами законы проработаны так себе. "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред". Отлично. Вот ситуация - хороший парень и плохой парень навели друг на друга пушки и готовы выстрелить. Остановить их, не причиняя одному или другому вреда, нет никакой возможности. Что делать роботу в этой ситуации? Ну только и остается, что сгореть к хуям из-за противоречия.

К счастью, часть рассказов все-таки ок. Не прям чтобы 10 из 10, но почитать можно. Особых глубин я не нашел, только излишнюю гуманизацию роботов.

В следующем обзоре буду пинать Брэдбери. Если не лень будет.

PS. Ну и да, надо бы упомянуть, что читать сейчас описания будущего довольно смешно. Роботов со сложным позитронным (что бы это ни значило) мозгом делают уже спустя 50 лет после Второй Мировой войны. Роботы читают, листая пальцами бумажные книги. Информация загружается на перфокартах, а фотоаппараты и камеры естественно пленочные. Но вот как раз это - не повод для критики. Все-таки предугадывать прогресс очень сложно, поэтому придирки на тему "автор не смог правильно предсказать" - грязный прием.
nikerbriker: (Чтец)
Когда взялся за чтение, трудно завязать с этим дерьмом. Да и закрывать надо то, что запланировано. Так что вот еще две книги.

Дети Снеговика.

Это роман, состоящий в основном из воспоминаний чувака, который приехал в город своего детства. Он ездит и пытается найти свою подругу, попутно вспоминая все, что с ними тогда происходило. А происходила всякая детская херня, какая обычно и происходит, за исключением того, что в городе объявился маньяк по прозвищу Снеговик. Он убивал детей, никто не знает почему. Но хотя маньяк принимает участие в событиях, как ни странно, роль его даже не второстепенная, а где-то совсем на заднем плане. Он просто теряется в остальном. Да и собственно говоря, про него вообще мало что известно, тупые копы конечно же поймать его не могут, на что вообще они способны. Короче, если хотите более активных действий маньяка - смотрите кинослэшеры, если хотите ужасов и активной борьбы с ним - почитайте "Оно", если хотите просто детской жизни, в которую вторгается нечто такое - ну вот например "Зубная фея", которую я недавно прочитал. А это - так себе, ни триллер, ни детектив, ни рыба, ни мясо.

Винки.

Я почему-то многого ждал от этой книги, ведь разве может быть плох роман, где слепое "правосудие" пытается раздавить опасного преступника, даже не замечая того факта, что он является плюшевым медведем. Правда, медведем ожившим. Так вот - оказывается, может. Моих ожиданий там где-то 1%, остальное - невероятно скучные воспоминания медведя, плюс откровенное морализаторство, что как же так, какой же ай-ай-ай попирать свободу. То, что автор - либераст (не помню, кто он, американец или англичанин), очень заметно, он вываливает свои взгляды и сует их читателю прямо в рожу: ВАСПы плохие и ужасные, любите негров-гомосексуалистов! Кто помог герою? - Египтянка-лесбиянка. Кто издевался над героем и стучал на него? - Белая (единственная белая, которую он видел, это подчеркивается) женщина. Странно, что не мужчина. Они смеялись - о ужас! - над тем, что он читает Коран, да как же так-то вообще, да по какой же это причине? Наверно потому что они злые шовинисты, а вовсе не потому, что на Коране выросло большинство террористов в мире. Впрочем, ладно, ну взгляды и взгляды, сам суд выглядит гадко и грязно, как это и бывает, когда хотят засудить невиновного, также отличные моменты есть в начале, когда сразу после слов "Стоять на месте или я тебя пристрелю" медведя изрешетили пулями. А потом в реанимации его каждый день пытались откачать, и чтобы не разочаровывать докторов, обреченно говоривших "пульса нет", он сам говорил за аппарат "бип-бип". Но пожалуй хорошее на этом заканчивается. Книга просто не интересная, в ней наверно есть некоторые автобиографические моменты из детства (автор сделал себя героем-владельцем медведя), есть побег медведя из дома в лес, но все это неинтересно, нелогично, неправдоподобно и вообще рассказано как будто в параллельном мире, где люди мыслят как-то иначе, чем я.

В общем, обе книги мне не понравились.
nikerbriker: (основной)
Искандер был прекрасным писателем. Каким он был как личность - без понятия, не мелькал вроде с идиотизмами, у меня вообще к советской интеллигенции крайне заниженные требования, не подписал ахеджаковское "раздавите гадину" - уже наполовину приличный человек.
nikerbriker: (Чтец)
Еще одну книгу прочитал. Нил Гейман, "Задверье". Говорят, какой-то крутой автор, по мне - ну хз, очень заметно, что это новеллизация, ибо изобилует типичными кинематографическими клише. Но в целом прикольно. Добротное такое фентези, и даже с юмором. Отдельно доставляют два убийцы, преследующие героев - из-за своей нечеловеческой сущности они не всегда адекватны, и это очень смешно, и вместе с тем это не комические персонажи и не придурки, наоборот они профессионалы высшего класса, и даже непонятно как их вообще можно победить или хотя бы одурачить.

Вообще, в книге юмор есть, но распределен по ней буквально по щепотке, так что почти не замечается, и это хорошо, потому что специальные смешные книги обычно наводят уныние. Уж лучше как здесь - шутка возникает неожиданно и всегда в тему.

Явных шуток в книге почти нет, все больше тонкая ирония, но вот например одна, зато как я люблю - отборный черный юмор, просто не могу не процитировать:

Спойлер )

В общем, неплохое чтиво.
nikerbriker: (Чтец)
Продолжаем знакомиться с проклятой буржуинской фантастикой и бесовщиной. На сей раз я взял что-то судя по аннотации не такое легкое и прикольное как про ангела, а как бы даже страшилку в жанре "магический реализм".

Зубная
Если "Ангела" я сравнивал с книгами Пратчетта, то здесь я нашел сходство с произведением "Оно" Кинга. В общем-то примерно то же самое: есть городок 50-х, есть подростки со своей жизнью и делами, и есть монстр. Впрочем, монстр из феи совсем не такой как из клоуна, который просто непонятное чистое зло.

Фея - она сама по себе не злая, работала на сборе зубов, но что-то пошло не так, главный герой, вот ведь маленький ублюдок, ее увидел, а это по законам волшебного мира очень и очень плохо.


Сначала фея и правда напоминает монстра - она жуткая, злая и даже пытается навредить парню. Но дальше по сюжету мы все больше понимаем, что злая она от того, что ей страшно и одиноко, а наш мир для нее такой же кошмар, каким она является для Сэма (так зовут героя). Что будет дальше и как будут развиваться события и характеры героев, лучше прочитать самостоятельно. В отличие от кинговской книги, где дети на протяжении первого тома - просто дети, которые - бац и во втором томе уже взрослые, здесь сюжет идет на протяжении многих лет, и мы наблюдаем взросление героев от совсем пиздюков до совершеннолетия. Так что почти все рецензии, которые я прочитал, на разные лады повторяли словосочетание "роман взросления". Ну да, так и есть, взросление, со всеми сопутствующими проблемами и переживаниями. Ну и тут конечно выползает тема секса. В книге его вполне достаточно, так что многие рецензенты морщили носики и говорили "фу, книжка говно". Ну а хули вы хотели кто на книжных сайтах рецензенты - тупые овуляхи, которые сидят дома и от безделья ищут че почитать и потом над этим кудахчут "Ох, мариночка, вы знаете, книжка, которую вы мне советовали такая замечательная, но своим детям я ее не дам, потому что им рано, ахаха ахихи".

Ладно, завязываем. Книжку я бы советовал прочитать. Страшных моментов в ней почти нет, есть именно столкновения с волшебством, иногда жуткие и даже фатальные, но я бы не назвал эту книгу ужастиком. Много эротических моментов, так что если у кого с этим проблемы, то.. ну сами понимаете. А еще, что мне особенно понравилось, книга практически до последних страниц держит в напряжении, и только в конце все разрешается весьма оригинальным образом. Есть и лирические моменты, такие что прям а-ня-ня :) Мне понравилось.

Теперь о минусах. Для книги в жанре "магический реализм" можно было бы потщательнее относиться к реализму. Ну не может щука откусить человеку пальцы, это же не крокодил. Да и крокодил больше заточен на то, чтобы схватить, утащить и утопить, а не отгрызать по кусочку от живой жертвы. У щуки, если кто не видел, зубы - как загнутые назад толстые иглы, она ими хватает и удерживает жертву, которую затем глотает. Такими иглами палец не откусишь. Также есть еще один нереалистичный момент с убийством, плюс непонятна мотивация феи, когда она... но блин эти моменты не получится обсудить без спойлеров, а я их не хочу. Ну короче, есть небольшие недостатки, а где их нет? Они слишком маленькие, чтобы испортить всю книгу, так что рекомендую.
nikerbriker: (Чтец)
Выяснил, что я еще не разучился читать. И все упущенное по книгам в 2015 году (когда я прочитал фактически только "Песнь льда и пламени") решил добить в этом. В деревне у меня лежит гора журналов "Мир фантастики", которые анонсируют всякую фантастику, ну я прошелся и записал какие книги могут быть мне интересны. Так что вот.

stupidНачал с легенького. Прочитал вот такой небольшой роман. Ну чо сказать - это как если бы Пратчетт отрастил яйца и начал шутить для взрослых. Секс - присутствует, насилие присутствует, юмор ниже пояса тоже. Получилась такая незатейливая штука, про глупого ангела, хотя самого ангела в книге маловато, да и херню он творит в общем-то не по глупости, а по ошибке и раздолбайству.


Книжка очень американская, с небольшим едва уловимым душком политкорректности и феминизма. Но к счастью совсем без пидоров. От нее остается такое же ощущение, как от какого-нибудь американского фильма с обязательными закладками для потребителя. Но это ничего страшного, книжка все равно забавная, хотя и одноразовая.

Про сюжет я особо не буду, ибо противник спойлеров, ну разве что завязка такая: грязная мужская шовинистичесая свинья сначала не дала денег на благотворительность, а потом вообще охуела в край - застала хрупкую и беззащитную женщину за воровством елок и начала слегка пиздить, понятное дело что такому выродку не стоит жить, так что его просто убили лопатой. Это почти не спойлер, там в книге сам автор говорит, что скоро его прибьют. Одновременно с этими событиями на землю прибывает ангел с рождественской миссией, ну и случаются всякие другие вещи, в пределах нескольких дней.

Перевод немного странный. Почти сразу же нам встречаются "мигучие огоньки" (что это вообще за слово), вместо "ебанашка" пишут "ебанушка", вместо "задрот" - "задрота". Как будто переводил либо не русский, либо колхозник со своим только ему понятным диалектом. Но этого немного, поэтому можно проигнорировать.

Короче - почитать можно.
nikerbriker: (Чтец)
В букаче есть такая тема - делать мини-комиксы о прочитанном, сравнивать свои ожидания с теми, впечатлениями, которые ты получил после прочтения. Ну вот мои комиксы, кидаю сюда, а то пропадут.

Звездная месть


Кафка


Кафка2


Колыбель для кошки


Сандро из чегема


Сказки темного леса


Томпсон


Чонкин

Единственное, что спустя некоторое время хотелось бы уточнить - по Искандеру я резковато высказался, он очень талантливый писатель, читать его интересно, и вообще один из моих любимых. Но к сожалению, именно "Сандро из Чегема" был забрызган антисталинским дерьмом, так что я вряд ли к нему вернусь, буду лучше читать рассказы и повести.
nikerbriker: (Чтец)
Ничего что я еще раз про "Игру престолов"? Мысли-то появляются. Вот еще одна появилась - почему мне так нравится этот сериал. Не только потому что все герои смертны. А потому что здесь больше чем где-либо присутствует связь принятых решений с последствиями этих решений. Человек совершил фатальную ошибку, но поплатится за это через много глав, он еще не знает, что мертв, а между тем он сам все сделал для этого.

Еще фишка - слоган "главное не победа а участие" здесь не катит. Недостаточно распутать тайну бастардов, надо еще суметь ее донести до нужной аудитории и самому остаться в живых. Герой пренебрег этими условиями и действовал как в идеальной ситуации (то есть как было бы написано в любом другом фентези) - говори смело, открыто прямо в лицо. Да, он попытался подстраховаться, но попытка не защитана, прочность страховки он не проверил, а до этого напринимал кучу тупых решений. Однако и те, кто с ним расправились, тоже существуют не в вакууме и их действия потянут за собой другие. Вот это хорошо. А не так что "он взял волшебный меч, несколько раз чудом спасся и в конце убил дракона". Нееее, тут все сложнее и запутаннее.

Или вот еще прикольное: герой вырвался от разбойников и убежал. Что у нас будет в стандартном фентези? Молодец, продолжай приключения. А здесь после двух страниц погони его настигают, прикиньте? Потому что гонятся за ним не декорации, а полноправные участники происходящего, и они оказывается тоже что-то там себе могут и умеют.
nikerbriker: (Чтец)
Напомнили тут про существование писателя Майкла Муркока: http://rikki-vojvoda.livejournal.com/92223.html

Читал в девяностых, издательство "Северо-запад" его выпустило, причем одним из первых, тогда еще номера даже ставились, не было суперобложек фирменного желтого цвета, и у Муркока был номер то ли 1 то ли 4. Книга называлась "Принц в алой мантии", на обложке была нарисована суровая черная рожа, принц был явно не анимешный.



UPD: Вообще-то я облажался. Книга называлась "Повелители мечей".

Книга мне тогда очень понравилась, перечитывал раза два или три. Хотя сюжет довольно шаблонный: жили-были очень культурные эльфы вадаги и не менее культурные надраги, которые почему-то друг друга очень не любили. Но тут внезапно появились варвары-дикари, совершенно обычные и некультурные мабдены, по описанию - чисто гомосапиенсы, то есть мы с вами, такие же вонючие и дремучие. И от своего дикого варварства начали убивать древних и мудрых вадагов, а те только и смотрели с укоризной, да изредка спрашивали перед смертью: "зачем вы какаете в мой рояль?".

Так бы все они и погибли, но нашелся один герой и все завертелось.

Продвижение по сюжету было как в компьютерной игре - герой когда в соло, когда с энписями, пер до босса, кроша все крутеющих врагов. Это поначалу. Потом боссы стали не по зубам не только герою, но и его мудрому гендальфу наставнику и руководителю, я забыл он то ли крутой маг был, то ли вообще бог. Уже одно это было нестандартно. А так вообще-то нестандартностей хватало, начиная от главного оружия героя, точнее перка, при помощи которого он убивал вражин, когда любимая шпага не справлялась, до сюжетных поворотов, которые то отклоняли его от цели, то вообще разворачивали, а то просто украшали сюжет. Я спойлерить не буду. А, ну и самое нестандартное - это финал. Один из лучших финалов в фентези.

И что странно, на волне обожания я купил еще парочку книг Муркока, и все они как-то не зашли. Фактически все три были клонами друг друга, но если в истории про мстящего вадагского принца было много свежего и интересного, то в других этого не было, и осталось одно шаблонное мочилово. Особенную досаду вызвало фирменное клише: при битве с личным врагом герой просирает, потому что враг сильнее, но внезапно он (враг) спотыкается, оглядывается или просто начинает тупить в пространство, тут-то его герой и пыряет. Ладно бы если один раз, и то как-то хреновато, так это постоянно же.

В общем, кинул бы я его в мусорную корзину для фентезийных боевиков, если бы не первая книга про Корума. Эх, не занимался бы он самоповторами, а написал бы что-нибудь совсем другое, цены бы ему не было.

Воооот. А вообще я же хотел не о книгах, а о самом Муркоке. Оказывается он противостоит не кому-то, а самому Толкину, упрекая его за консерватизм, хоббитов-луддитов, (лол, а ведь правда) и виннипуховость. Ну чо, сам "Хоббит" - виннипух и есть, в смысле сказка, а "ВК" - это эпос, что он до эпоса доебался-то. Правда в конце вставлена непонятно зачем антисоциалистическая агитка (точнее, агитка против пугала, которое у них считается за социализм), помните, когда Саруман устроил в Шире ГУЛАГ и почти голодомор? Это Муркоку наверно было неприятно, но он как раз по этому поводу не высказался.

А вот Мартина Муркок одобряет. Уж там-то никакого виннипуха и консерваизма!
nikerbriker: (Чтец)
В первой книге было две-три, ну может четыре ошибки или опечатки. Уже много, я еще помню советские книги, где чаще всего не было ни одной.

Но корректоры неэффективны, лучше потратиться на маркетологов и менеджеров по продажам, ну и сэкономить на переводчике обязательно (кстати сам перевод почти ок, но пара тупых построений встречается).

Вторая же книга обдала меня лютым пиздецом, а я еще и 100 страниц не прочитал! Уже полезла херня как орфографическая, так и пунктуационная. Блин, да че такое-то. Тем обиднее, что бумага отличная, обложка твердая и красивая, хотя сюжет картинки первой книги я так и не понял. Переплет тоже хороший. Казалось бы - все круто! Так нет же, надо было на отъебись откорректировать.

Я в печали :(
nikerbriker: (Чтец)
В тишине деревенских пердей я знаете что сделал? Ну конечно знаете, заголовок-то вот он. Да, я дочитал первую книгу. Ну чочо, 8 из 10, это точно, если бы не смотрел сериал, было бы 10 из 10, не пизжу! Правда сам сериал без книги 10 из 10, так что чем-то одним надо было пожертвовать, неизбежно либо книга, либо сериал будут спойлером. А увидеть нужно и то и другое.

И все-таки если бы я сейчас мог переместиться в прошлое и сказать себе, что смотреть в первую очередь, я сказал бы - однозначно книгу. Она просто подробнее. Плюс можно получить ВЕСЬ сюжет какой есть на данный момент, не дожидаясь окончания съемок сезона. Плюс - нет изнасилования сюжета, которое, как я узнал из различных обсуждений, процветает от сезона к сезону и чем дальше, тем хуже.

Однако изнасилования пока еще нет. Первая книга и первый сезон совпадают кое-где почти дословно. Впрочем есть и ряд отступлений. Дрого немного не такой, в книге получше описан и носит усы с кольцами, а в сериале ему зачем-то накрасили глаза и сделали какую-то модельную херню на лице вместо варварских усов, а что касается храактера - почти такой же, только с Дейнерис он ведет себя с самого начала адекватно, а не загибает раком, заставляя рыдать от унижения. Ну и второе наиболее заметное несоответствие - у Арьи в книге "лошадиное лицо", а актриса больше похожа на Алису Селезневу. И это кстати, большой плюс, она получилась просто супер, вроде и на пацана похожа с короткой стрижкой, и в то же время женская няшность присутствует. Такая Арья нам и нужна!

Остальное - практически один в один. Но поскольку сериал со временем портится, лучше было бы читать книгу. Послезавтра побегу покупать оставшиеся. И всем рикамендую, кто еще не.
nikerbriker: (Чтец)
А ведь как здорово же. Читаешь первую - ну вот просто-таки типичнейшее фентези, сюжет течет как и положено для жанра. И тем сильнее будет БОМБАЛЕЙЛО в конце у тех, кто еще ничего не знает. Я помню, как прочитал в первый раз "Властелина колец" (в очень странном переводе Бобырь) и как же мне подожгло, когда Фродо укусила Шелоб, и я подумал, что он умер! А тут такое в порядке вещей, только никто не оживает, и нет никаких орлов и неубиваемого мага.

Прочитал где-то половину уже, отличное времяпрепровождение! Работа в гараже встала, ну это ничего, отдыхать тоже полезно. Читается легко и увлекательно, а благодаря тому, что у меня плохая память, я еще и некоторые сюжетные ответвления как будто заново узнаю.

Всем рекомендую. Хотя один знакомый сказал, что после фильма читать скучновато. Нет. Это как пересматривать фильм, только не пересматривать, а перечитывать, и не фильм, а книгу. Вспоминаешь то, что забыл, обращаешь внимание на то, что пропустил, понимаешь то, что не понял, ну и наконец наслаждаешься отличным произведением.
nikerbriker: (Чтец)


Прощай, жестокий мир, я отправляюсь в земли Вестероса. (Пока купил только одну, а то вдруг не попрет после фильма).
nikerbriker: (Чтец)
Сидят в комнате два быстрых.
Звонок в дверь. Ну они мигом подбегают, распахивают дверь.
За дверью никого, только записка кружится в воздухе.
Смотрят что в записке: "Задолбался ждать пока откроете"
(Анекдот про меня)


Уф, наконец-то дочитал.

Просто поражаюсь, насколько неинтересно можно писать. То есть вроде бы есть сюжет, есть герои, но при этом движение сюжета настолько плавное, что создается впечатление, будто на всех ста с лишним страницах написано одно и то же! Если Билли лежит на матрасе, будьте уверены, что если вы перевернете страницу, Билли продолжит лежать на матрасе.

Нет, возможно что это я такой быстрый (см. эпиграф) или может быть я уже напрочь заражен клиповым мышлением, это тоже возможно. Ну ладно, хрен с ним, читать все же можно, это же не кафка какая-нибудь. Давайте о смысловом наполнении.

Кратко - говно. Конец рецензии. Окей, не конец. Основная мысль произведения - война это ад, воевать плохо, все кто воюет - мудаки. И мысль поменьше - ничего не важно, все мы глупые бессмысленные куски органики, совершающие нелепые поступки. Хуйня ослиная, что первая мысль, что вторая. Точнее как, эти мысли - уродливая пародия на мысли правильные, вроде как орки, сделанные из эльфов. Война - это ад, кто же спорит, но ведь автор показушный пацифист, он ненавидит все, что относится к войне, не делая различий, кто именно воюет и за что. А если человек защищает свой дом? - Да ну на хуй, говорит автор, бросает винтовку и заявляет, что приличный человек воевать не должен. У него же все кто так или иначе способен воевать - поехавшие психи, только один кусок унылого говна, сумасшедший Билли, воевать не хочет, он вообще ничего не хочет и за это выведен в главные герои. Он даже ничего не чувствует, какой-то кусок биомассы, а не человек. Единственное, что его волнует - его посещение другой планеты, о котором он хочет рассказать каждому встречному. В остальное время он либо спит, либо просто закрывает глаза.

Фантастическая составляющая, которая то ли глюк Билли, то ли на самом деле, в принципе неплоха. Идея о существах, растянутых во времени, интересна, но реализована кривовато. С их точки зрения все хуйня, и делать ничего не надо, ни к чему не надо стремиться, потому что все уже сделано в будущем. А мы типа такие глупые земляне чего-то суетимся. Я так понял, что это и есть позиция автора. Если я правильно помню школьную программу, такой взгляд на вещи называется фатализм. Типа все уже предопределено, и ничего ты не изменишь. Прям как в фильме "Пункт назначения". Ну тогда каждому надо лечь на кушетку, подключить к вене бочку с питательным раствором и ждать пока все само случится, так что ли?

На эту же атмосферу всеобщей бессмысленности и ничтожности прекрасно работает знаменитый рефрен "Такие дела". Ну да, конечно, кто-то умер, надо принизить момент, сказав какую-нибудь глупость. И получается, как будто не человеческая жизнь оборвалась, а максимум ну кто-то в автобусе обосрался. Такие дела.

Ну и под конец про хорошее. Про войну, про бомбежку Дрездена. Про сам факт я и так знал, но факт - он вещь сухая. Но стоит только прочитать хотя бы чуток подробностей и представить то, что описано в книге, становится жутко. Вообще-то мне их все равно не жалко, они-то наших не жалели. Кстати о наших. Они находятся за рамками повествования, но пару раз выглядывают, и это страшновато. Рядом с лагерем, в котором ставят пьесу играющие мускулами англичане и присоединившиеся к ним американцы, находится лагерь для уничтожения русских. Западные братья фашистов всего лишь временно ограничены в передвижениях, но все не так уж плохо, примерно как в санатории, разве что с поправкой на военное время, а на территории русских только голод и смерть.

В общем, не понравился мне Воннегут. Ни "Колыбель", ни "Бойня". Зря потраченное время на ознакомление с чуждыми мне идеями, щедро сдобренными глупостью и, если верить критикам, "юмором и иронией". Хорошая штука для хипстеров, я полагаю, но я им так и не стал.
nikerbriker: (Чтец)
Читал про последнюю дуэль Пушкина. Давно уже, но чето сейчас вспомнил. Там какой-то современный чувак, давал комментарий к ситуации, когда Пушкин уже раненый просил врача сказать, но только честно, умрет он или нет, ну и врач сказал что дела хуевые. Так вот, современный чувак сказал, что тот врач поступил неправильно, что по современной этике нельзя так говорить.

Ну хуй знает про медицинскую этику, но чисто по-человечески - нет ничего подлее, чем врать и давать умирающему ложную надежду. Просил же честно сказать - значит и надо уважить просьбу.

А вы как думаете?
nikerbriker: (Чтец)
А вот читал я рассказ Толкина "Лист работы Мелкина" (Ниггля в другом переводе). Нам с самого начала говорят, что этому самому Мелкину предстояло отправиться в путешествие, что он собственно по ходу рассказа и делает. А что за путешествие такое? Какое-то иносказание? Вроде похоже на смерть, да не очень. Лично мне нравится думать, что просто путешествие. Такая вот особенность описанного мира, и не надо ничего объяснять.
nikerbriker: (Чтец)
Ну вот я и дочитал "Колыбель для кошки". Я вспомнил, почему я ее дропнул - мне не понравилось отношение к науке и ученым. По книге выходит так, что все они безответственные слабоумные идиоты, которые только по счастливой случайности пока еще не погубили землю. Ну да, ну да, так-то нам всем не надо ничего делать, только читать всякую хуйню и трогать друг друга пятками - в этом и есть весь смысл.

Лично мне кажется, что и ума и ответственности у ученых побольше, чем у остальных, и все они прекрасно осознают, что делают. И так случилось (так должно было случиться), что я нашел картинку, которая дает пересказ всей книги. Считаю, очень полезная картинка, сильно экономит время:

Фантастика пещерных людей
nikerbriker: (Чтец)
Что мы знаем о русской Америке? Мы - это обыватели, не интересующиеся специально вопросом. Ну, конечно же, что Екатерина продала пиндосам Аляску и песню группы Любэ со словами "Екатерина, ты была не права". Мюзикл "Юнона и Авось". Я еще помню марки в девяностых выпустили, с портретами деятелей. И все пожалуй. Особо эта тема почему-то не освещается. Ну как сказать, "почему-то", можно предположить, потому что мы оттуда свалили, оставив целую кладовую ресурсов другим странам, что какбе не слишком почетно.

А тут дали почитать книжку про конфликт русских и индейцев в 19-м веке. Индейцы были весьма суровые парни, точнее определенный народ - тлинкиты, которые нагибали других индейцев и прочих алеутов. Были они воинственны и кровожадны, мужчин обычно в плен вообще не брали, и как японские самураи не особенно ценили собственную жизнь, предпочитая погибнуть вместо того, чтобы сдаться в плен.

Книжка называется "Индейская война в русской Америке", автор А. В. Зорин. Что в ней описано, уже ясно из названия. Индейцы давали русским весьма решительный отпор, были отважны и иногда дьявольски коварны. Так, решив напасть на форт, они проникли в него со скрытым оружием, каждый заранее выбрал себе цель, и затем был ненесен внезапный удар. Замечательно убили часового: индеец подошел, попросил топор, чтобы наколоть дров и этим же топором дал ему по башке. Большинство наших было перебито, форт уничтожен. Брали крепости не только хитростью, но и массированным штурмом. В общем, сражались хорошо.

Одеты тлинкиты были в шкуры и доспехи из подогнанных дощечек, которые не брала даже пуля. Ружья тогда были не то что сейчас. Полностью неуязвимыми они конечно не были, но защищены были основательно.

В конце концов русским пришлось с индейцами мириться и экспансию прекратить. Индейцам удалось защититься от русских. После формального заключения мира вражда никуда в одночасье не делась, но пошла на спад, и в конце концов мирная политика дала свои плоды.

Почему же индейцы были так враждебны? В книге есть ответ и на этот вопрос. Причин было несколько. Во-первых, русские начали истреблять каланов и прочую добычу гораздо интенсивнее, чем это делали индейцы, лишая их пропитания и дохода. Во-вторых, русские неуважительно относились к индейцам, тогда как сами индейцы себя очень уважали. Русские облагали их данью и чуть что посылали на хуй, строились, особо не заморачиваясь разрешениями, ну и вообще вели экспансию. Это был не то чтобы нацизм, все-таки наши с ними торговали и общались, но были слишком беспечны и не принимали интересы индейцев всерьез. И в-третьих, но не в-главных, имело место подзуживание со стороны всяких там англичан и попытки настроить индейцев против русских. Из вышеперечисленного ясно, что настраивать приходилось не сильно, всё уже и так было настроено.

Книгу прочитал с удовольствием, чего и вам желаю, это интересно.

Profile

nikerbriker: (Default)
nikerbriker

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 11:37 am
Powered by Dreamwidth Studios